“Aclaremos de una vez que lo que se ha dado en llamar socialismo real no es el socialismo. El culto a la personalidad, la dictadura del partido único, la nomenklatura, la falta de respeto a los derechos humanos y la persecución del disidente no tienen absolutamente nada que ver con el pensamiento de Karl Marx”Pablo Castellanos.
Cuando fui estudiante de Economía en San Marcos a mediados de los años 90s, fuimos formados bajo el pensamiento liberal, en muchos cursos nos hicieron leer a los grandes de la escuela Smith, Ricardo, Menger, Veblen, Walras, Marshall o los fundamentales (y más modernos) Von Mises, Hayek o Friedman (aunque el pensamiento liberal de Friedman es mucho más ligero que los dos anteriores, ya que dedicó los mejores años de su vida académica en el desarrollo y aplicación de teorías macroeconómicas). Lo anterior es sin contar los cursos de Microeconomía donde se aprecia el mecanismo de la formación de precios o la Macroeconomía, en donde se determinan las variables de alto nivel agregativo, siendo estos sucedidos por cursos de similar contenido.
Me toco estudiar a Marx en dos oportunidades; inicialmente, en un curso (en mi tiempo 1 curso anual) llamado Economía Politica, no diré el nombre del profesor de quién guardo gratos recuerdos en conversaciones muy animadas sobre los temas que veíamos. Este curso que era más o menos herencia de la anterior currícula. Mis compañeros y yo (un yo muy joven) empezamos a aventurarnos en el pensamiento de este señor llamado Karl Marx. Posteriormente, estudiamos adicionalmente a Friedrich Engels más extensamente en el primer curso (de dos) de Historia del Pensamiento Económico.
Empezamos a explorar su famoso texto El Capital (que dicho sea de paso, son 3 tomos nada delgados) complementandolo con otros textos de Economía Políticaescrito por autores soviéticos, me viene a la mente uno de ellos, el de Spiridonova. El famoso texto de Marx constituye a su vez uno de los primeros textos sobre historia del pensamiento económico, lugar que fuera dado por otro histórico J. Schumpeter en su famoso texto de Historia del Análisis Económico.
Algo que nos enseñan es a valorar y comprender de los textos, es el contexto en el que fueron escritos; en este sentido, el aporte de Marx al hacer una crítica al capitalismo, más específicamente a los modos de producción capitalista es invaluable. Marx da cuenta mediante la teoría del valor trabajo, la acumulación originaria, y el proceso de acumulación del capital, de las contradicciones en el cual el sistema capitalista de su tiempo se desenvolvía.
Aquí cito a Paul Samuelson (Premio Nobel de Economía) :
A diferencia de la mayoría de las teorías anteriormente analizadas, las de Marx todavía viven hoy y tienen una importancia vital.¿Cuáles son los principales rasgos del enorme cuadro pintado por este maestro intelectual?.
Como mencioné anteriormente, la obra de Marx comienza con la teoría del valor-trabajo. Marx supone que lo que le da valor a una mercancía, es el trabajo contenido en la misma. Éste se dio cuenta que, no necesariamente el precio de la mercancía era igual al valor-trabajo contenido. ¿por qué no? porque los capitalistas reciben unos ingresos adicionales a los costos laborales, este excedente Marx le daría un nombre especial, le denominaria: la plusvalía. ¿Cual era la naturaleza de la plusvalía? Del hecho que lo trabajadores se ven forzados de vender su trabajo a los capitalistas, y estos últimos le pagan solamente una fracción del valor-trabajo.
¿Qué se gana viendo los beneficios del capitalista con la óptica marxistas desde el punto de vista de la economía moderna? Se desprende una conclusión importante, la teoría de formación de precios que vemos en Microeconomía no difiere del proceso de describiera Marx. Sin embargo, el mérito de Marx no es ese, sino, es haber expuesto la naturaleza de los beneficios: que es equivalente a una renta no pagada.
Con esto, Marx describió una transición a una sociedad socialista, en la cual “la expropiaciones son expropiadas” es decir, que los trabajadores arrebatan para sí la plusvalía. Marx, basándose en sus conclusiones, había deducido científicamente la transición inevitable del capitalismo al socialismo.
En un mundo Marxiano, los capitalistas se ven obligados a acumular (el proceso de acumulación del capital) ya que la búsqueda de riqueza se convierte en un fin en sí mismo y no para un consumo futuro, y a medida que se acumula el capital, desciende la tasa de beneficios bajo la presión de atraer una plusvalía cada vez mayor. Lo que supondría para Marx el deterioro de las condiciones laborales y trabajadores más alienados respecto a sus puestos de trabajo, de aqui el ejército de reserva de desempleados impediría que los salarios se incrementen por encima del nivel de subsistencia.
Al agotarse las posibilidades de acumulación en el interior, los capitalistas recurren la imperialismo. El cual exporta en proceso de acumulación a otros países, repitiendose el mismo proceso. El concepto de imperialismo sería más trabajado por Lenin que por el propio Marx. Como el proceso anterior no puede repetirse indefinidamente, Marx vaticinaría un aumento creciente de la desigualdad unida al capitalismo y la aparición de la conciencia de clases por parte de un proletariado oprimido. Lo que traería como consecuencia: el fin de la competencia y el comienzo un capitalismo monopólico, cuyos ciclos económicos serían mas violentos al carecer las masas de poder adquisitivo, lo que provocaría el subconsumo. Finalmente, la depresión a niveles de catástrofe por demanda anunciaría la muerte el capitalismo.
Este vaticinio sería la pieza principal de generaciones de radicales de la vieja como de la nueva izquierda. Al enducerse estas posturas, los marxistas radicales (la mayoría de los cuales no forma el cuerpo llamado socialismo científico) discutirían si dicho empobrecimiento se refería a los salarios reales o la participación de trabajo, o si evolución sería un sustituto de la revolución o si el socialismo era la primera o última fase al comunismo.
Como es sabido, a medida que fueron pasando los años, muchos de los vaticinios de Marx no se desarrollaron conforme a su propuesta. Los salarios reales de los trabajadores fueron creciendo a lo largo de los años sobre una reducción (en promedio) de las horas laborales, así como el aumento del ratio Consumo / PBI. Asimismo fue en aumento la tasa de beneficios empresariales, ya que el progreso tecnológico hizo posible la reinversión en el interior.
En lo que se refiere al ciclo económico, los vaticinios de Marx encontrarían más asidero en las depresiones de 1890 (La Gran Crisis Ferroviaria) y de 1930 (La Gran Depresión). Sin embargo, las ideas de Marx sobre el capital monopólico del estado serían fundamentales y guiaría al gran economista polaco Michal Kalecki y poquito después a John Maynard Keynes (Padre de la Macroeconomía Moderna, cabe señalar que Keynes fue acusado de comunista no sólo por las las idea de intervencinismo, sino también por su esposa, Lidya Lopokova bailarina rusa) en la intervención activa del estado en la economía, esencial para una eficiente gestión macroeconómica para indicar el camino a un nivel de estabilidad nunca visto en aquel entonces.
Con esto, es fácil deducir que la historia no fue del todo amable con los vaticinios de Marx sobre el fin del capitalismo. Sin embargo, su aporte del entendimiento del capitalismo es invaluabe como ya lo manifestara el historiador Isaiah Berlin:
“ningún pensador en el siglo XIX ha ejercido una influencia tan directa, deliberada o poderosa en la humanidad como Karl Marx”
o como lo manifestara también Paul Samuelson. La interpretación económica de Marx es una de sus duraderas aportaciones al pensamiento occidental. Él sostuvo que nuestros valores se basan en intereses económicos y son determinados por ellos. La razón no era que las opiniones de los individuos son configuradas por un discurso razonado e imparcial, sino que el conjunto propio de creencias e ideologías reflejan los intereses materiales de su clase social y económica (fundamentos básicos del Materialismo dialéctico).
¿Para que sirve lo anterior en la economía moderna? Marx generaliza el análisis de Smith en lo referente al interés personal de los votos monetarios del mercado a los votos en las elecciones. Esto da origen a la actual formalización de las ideas respecto a la función de bienestar social y a las reglas de votación reconocido como el inicio de la Teoría Moderna de la Elección Pública (Public Choice Theory).
No hay comentarios:
Publicar un comentario